Труд: МЫ НЕ ВСЕ СМОГЛИ ПРЕДУСМОТРЕТЬ

Главная Жизнь 01:01 02 Марта 2001 193

МЫ НЕ ВСЕ СМОГЛИ ПРЕДУСМОТРЕТЬ

Исполнилось 70 лет Михаилу Сергеевичу Горбачеву. По традиции такой юбилей - повод для осмысления жизненного пути человека. Но, учитывая то, кем явился М. Горбачев для страны, - это и повод для осмысления нашей недавней истории.

Краснов Михаил

Напечатать

Приведу цифры социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в январе 2001 г. Вопросы имели целью сравнить отношение людей к советской (брежневской) поре и нынешней власти. Вот что получилось. Законной считают советскую власть 22 процента, нынешнюю - 10; криминальной, коррумпированной - соответственно, 13 и 50; близкой к народу - 30 и 3 (!); справедливой - 16 и 3.
Так "за что боролись"? Нужно ли было в таком случае начинать перестройку, а затем и более радикальные реформы, если предыдущая власть была такой привлекательной?.. Не спешите давать отрицательный ответ, дорогой читатель. Вспомните собственные ощущения 1985 года. Вспомните, как с появлением Горбачева на всех нас дохнуло надеждой, свежим ветром свободы. Надеждой у многих неосознанной, просто на что-то лучшее. Всем надоело жить во лжи, в атмосфере вечного унижения и дефицита.
Сам стиль нового генсека в то время стал революцией. Энергичный, не косноязычный, активно разъезжающий по стране, заинтересованно общающийся с людьми, а не только с номенклатурой на партактивах. Все это контрастировало с предыдущим стилем и обликом советских вершителей наших судеб.
Но дарить надежду - очень опасное занятие. Все равно что будить спящего льва. Нереализованные надежды гораздо хуже воспринимаются человеком, чем их отсутствие. А обновленным стилем руководства нельзя изменить сложившийся уклад жизни. Требовались коренные реформы. И даже не реформы, а самая настоящая революция, ибо изменение общественного строя и есть революция.
Но разве кто-то был готов к ней? Разве была в СССР политическая сила, разработавшая теоретическую базу требуемых изменений? И разве был тот социальный класс, те реальные силы в обществе, которые бы стали двигателем этой революции? Всего этого не было и быть не могло, ибо советский строй не мыслит для себя оппозиции. Даже сомнения в правильности пути приравнивались к "антисоветской агитации и пропаганде".
Вот почему М. Горбачеву пришлось практически с голого места эволюционировать вместе со страной (для него самого эта эволюция, начавшись с "гласности", лозунга "больше социализма", пройдя через "социализм с человеческим лицом", закончилась классическими социал-демократическими взглядами). Другое дело, что свой путь переосмысления Горбачев совершал гораздо медленнее, чем требовала страна. Такая медлительность, особенно на фоне того, что жизнь лучше не становилась, во многом даже ухудшалась, превращалась во все более раздражающий фактор.
Но была ли эта медлительность личной нерешительностью генсека, а затем президента СССР? На этот вопрос не ответит никто. Возможно, и сам Михаил Сергеевич. В одном из недавних интервью он сказал: "Мы не все смогли предусмотреть. Время показало, что нельзя было такую страну сразу ломать через колено". Следовательно, он считает, что хотя и были ошибки, но действовало руководство правильно. Заодно сделан намек на Б. Ельцина, который "ломал страну через колено".
Неверно, мне кажется, ни первое, ни второе. "Ломать через колено" - значит совершать насилие над человеческой природой. Уж кто ломал, так это Иван Грозный, Петр Первый, Ленин, Сталин. Во имя разных целей, но ломали. И хруст людских костей был реальным. Но - странное дело. В героях истории по сей день именно они.
Личная же и историческая судьба либеральных реформаторов печальна. Великий русский реформатор Александр II Освободитель пал жертвой террориста. Петр Столыпин, проводивший земельную реформу, застрелен. Другой император Николай II, давший в 1906 году России фактически ее первую конституцию, теряет трон, а затем и мученически погибает. Никиту Хрущева свергает просталинская номенклатура. Наконец, из ослабевших рук Михаила Горбачева власть перехватывает другой реформатор Борис Ельцин. Но и его самого, несмотря на легитимный уход, можно считать в некотором роде жертвой (Ельцин заплатил подорванным здоровьем и отвернувшимся от него общественным мнением).
Что это? Неблагодарность непросвещенного народа? Его инстинктивная нелюбовь к либерализаторам? Если допустить, что это так, то Россия обречена на вечную несвободу, казнокрадство, холопство, бюрократический гнет.
Однако, думаю, все не так. Секрет неудач освободительных реформ в том, что ни одна из них не дошла до своего завершения. Не столько потому, что освободители не успевают их завершить, сколько потому, что эти реформы, меняя привычный уклад жизни (что само по себе вызывает раздражение), не несли с собой свободу, ибо освобождение еще не есть свобода в высшем ее понимании. Такая свобода, которой мы еще ни разу не видели. Она выше всех полученных нами в горбачевское и ельцинское времена свобод, начиная от свободы выбора между суверенным, независимым государством и республикой в составе СССР, свободы слова, собраний - и кончая свободой личного выбора между: быть наемным работником или предпринимателем, состоять в партии или не состоять, в конце концов - между "украсть или не украсть", "брать взятку или нет" и т.п. Высшая свобода есть такое состояние, когда человек ощущает свое неприкосновенное достоинство, обладает арсеналом средств его защиты, а потому способен ценить достоинство других.
Приблизили ли нас реформы Горбачева или Ельцина к такому состоянию? Нет. И Горбачев, и Ельцин сняли путы, освободили от рабства. Хвала им за это. Но не это является целью. За все 15 лет люди так и не увидели, что государство (через законы, судебную практику, чиновничью деятельность) начало всерьез уважать их человеческое достоинство. Они бы приняли самые неимоверные материальные тяготы переходного периода, если бы почувствовали изменения в самом главном - в духе власти. А дух этот, пусть и под другими идейными знаменами, остался тот же, что и был. Раз так, рассуждают сегодня многие, то уж лучше откровенное подчинение власти без всяких там "демократий" и "прав человека": пусть не меня, так мое государство будут если не уважать, так хоть бояться...
Мотивы понятные, объяснимые. И не новые. Такая стратегия - путь в тупик. Безопасность, конечно, нужно обеспечивать. Но не только безопасность государства, но прежде всего безопасность его гражданина. Каждого. Иначе через поколение-два России вновь придется выбирать свободу. И дело даже не в том, что такой выбор может оказаться немирным. Дело в том, что за это время ни духовно, ни экономически мы не только не станем богаче, но и еще глубже застрянем.
Наоборот, если мы уже сегодня выберем свободу, а значит, возведем человеческое достоинство в главную ценность, Россию ждет взрыв накопившейся творческой энергии, которая буквально преобразит страну. Сегодня, на шестнадцатом году перестройки, начатой Горбачевым, России по-прежнему нужна стратегия доверия к человеку, ради благоденствия которого все, собственно, и начиналось.

Жизнь 19:01 / 10 Октября 2026 13750

О чем я подумала, когда машина летела в озеро

В моем детстве простые вещи запоминали сразу - на то они и простые

Гузель Агишева

Труд

Забыла наушники, а за окном темень, ничего не видно, так что высматривать что-то и отвлекаться не получается. Двери вагона на шарнирах — каждый входящий и выходящий энергично их распахивает...