Послезавтра, 28 февраля, в Лос-Анджелесе состоится торжественная церемония вручения премии «Оскар» — главного, как ни крути, кинособытия года. Среди претендентов на премию есть и прелестная российская лента «Мы не можем жить без космоса», которая представлена в номинации «Лучший короткометражный анимационный фильм». Это вторая попытка питерского режиссера Константина Бронзита взять оскаровское «золото» — несколько лет назад он был в номинантах с картиной «Уборная история — любовная история». Тогда удача улыбнулась другому автору, и будет несправедливым, если прихотливая фортуна отвернется от нашего режиссера и в этот раз.
К сожалению, в главной для нас категории — «Лучший фильм на иностранном языке» — российского фильма не будет: картину Никиты Михалкова «Солнечный удар» отсеяли на предварительном этапе оскаровской гонки. Очевидно, наше киносообщество допустило ошибку, послав не самую совершенную картину мэтра представлять российское кино в США. Куда больше шансов побороться за «Оскар» было у 35-летнего Юрия Быкова с остросоциальным фильмом «Дурак», который в конце прошлого года вышел в американский прокат и буквально взорвал местную прессу. По версии «Нью-Йорк Таймс», «Дурак» вошел в пятерку лучших фильмов 2015 года, причем остальные четыре картины были американского производства. Стало быть, наш фильм мог бы стать главным претендентом на награду в «иностранной» номинации. Но что теперь запоздало посыпать голову пеплом...
Что касается американского кино, ради которого и был придуман «Оскар», то оно, по общему мнению, в прошлом году не разродилось выдающимися фильмами, равновеликими в художественном плане хотя бы таким картинам прошлых лет, как «Форрест Гамп», «Английский пациент», «Красота по-американски», «Аватар». На шедевры уровня «Пролетая над гнездом кукушки» Милоша Формана или «Список Шиндлера» Стивена Спилберга никто из оскаровских номинантов нынче даже не замахивался.
Впрочем, старина Спилберг, которому в этом году исполняется 70, и сегодня кинематографической борозды не портит. Его новый фильм «Шпионский мост», рассказывающий о временах холодной войны между США и СССР, дышит едва ли не сиюминутной актуальностью. При этом он пронизан старомодным гуманизмом, что в эпоху рухнувших нравственных ценностей, когда всеразъедающий цинизм, а то и оголтелый пофигизм объявлены едва ли не новой всемирной религией, вызывает у меня чувство глубокого уважения. Спилберг защищает достоинство человека, причем независимо от его идеологических взглядов и страны проживания (неслучайно советский разведчик Рудольф Абель нарисован у него с такой симпатией). Он верит в людскую солидарность, которая посильнее самых прочных засовов на границах, он ненавидит оголтелую военщину и заговоры спецслужб. Наконец, Спилберг твердо знает, что и один честный человек в поле воин. И дарит это выстраданное знание нам, зрителям.
«Шпионский мост» выдвинут на «Оскар» по шести номинациям, и лично я, если бы принадлежал к сонму академиков, голосовал бы за этот, да-да, традиционный по изложению и киноязыку фильм, который дорог мне не виньетками изощренной формы, а масштабом мысли, силой и ясностью художнического высказывания. Но, боюсь, оскаровские академики к моему скромному мнению не прислушаются. Как, подозреваю, не оценят они и социально-критический пафос фильма «В центре внимания» Тома Маккарти, посвященного педофильскому скандалу в среде американских католических священников, или разоблачительную мощь картины «Игра на понижение» Адама Маккея, рассказывающего о недавнем ипотечном кризисе в США, в результате которого без своих домов остались миллионы простых американцев. Для оскаровских академиков эти ленты могут показаться чересчур публицистичными, слишком заостренными на злобе дня.
Думаю, немного шансов на главные оскаровские награды и у фантастических саг «Марсианин» Ридли Скотта и «Безумный Макс: дорога ярости» Джорджа Миллера — после откровений новаторских фильмов «Интерстеллар» и «Гравитация» ничем новым удивить в этом жанре, кажется, невозможно. В отсутствие подлинных шедевров киноакадемики, скорее всего, предпочтут всем номинированным лентам политкорректный, эпически выдержанный, визуально завораживающий фильм «Выживший», пусть он и отдает порой экранизацией географического атласа Америки. Но картина мексиканского режиссера Алехандро Гонсалеса Иньярриту, прописавшегося в Голливуде, имеет другие достоинства.
По справедливому замечанию продюсера Александра Роднянского, хорошо знающего секреты оскаровского закулисья (в прошлом году он номинировался на «Оскар» с «Левиафаном»), в Америке любят «укрепляющие волю к жизни человеческие истории, образцы для подражания». А в небезупречном по драматургии и нехитро скроенном фильме «Выживший» речь как раз идет о герое, который проявляет недюжинную волю к жизни. Он остается в живых после схватки с медведицей, он не умирает от холода и голода в дебрях Дикого Запада, не тонет в реке и не горит в огне. А в финале, преодолев бесчисленные испытания, герой в исполнении любимчика публики Леонардо Ди Каприо, уже четыре раза пролетевшего мимо «Оскара», под одобрительные аплодисменты публики вершит справедливое возмездие над своим заклятым врагом. Чем не сюжет для оскаровских академиков, многие из которых давно перешагнули пенсионный рубеж и потому впадают на более сложных для восприятия фильмах в тихую дрему?
