Пожалуй, никогда за всю свою многолетнюю творческую карьеру певица Лариса Долина не получала столько внимания прессы и общественности, как сегодня. История с продажей ее квартиры вышла за рамки юридической тяжбы и вызвала огромный резонанс. Люди спрашивают: как же так, артистка в ясном уме и твердой памяти продала жилье добросовестной покупательнице, деньги передала мошенникам, а потом суд аннулировал сделку, и покупательница осталась без денег и без недвижимости? Получается, в стране два правосудия и две справедливости — для «своих ребят» и для всех остальных?
Алексей Мухин, политолог
— Да, судебная система в данном случае сработала странно. Она должна защищать добросовестного покупателя, а не выставлять его один на один с мошенниками. По сделкам должны быть протоколы. И Долина, и покупательница в этой истории являются потерпевшими. Но одна несет моральные убытки, а другая — значительные материальные. Использовать свое высокое социальное положение, чтобы выйти из ситуации «при своих интересах», — это как-то низко. Свое отношение к Долиной я изменил.
Михаил Трепашкин, адвокат
— Бывает, человека вынуждают продать квартиру или машину не по своей воле: в ход идут угрозы убийства, похищения. Или действует фактор психической неуравновешенности. В таких ситуациях сделка должна признаваться недействительной. Но в этой истории все произошло иначе: покупательница по факту является еще и потерпевшей от Долиной. Такой вот клубок. Боюсь, подобные «казусы Долиной» будут регулярно повторяться. Как этого избежать? Любопытное предложение прозвучало в 90-е годы: в случае кражи недвижимости государство возвращает человеку стоимость похищенного, а когда находит украденное, забирает его у мошенников вместе с компенсацией за труды правоохранителей. Это было бы справедливо.
Анатолий Вассерман, депутат Госдумы
— Это далеко не первый, но, пожалуй, самый нашумевший казус. Наша фракция «Справедливая Россия» еще в феврале подготовила законопроект, снимающий риски в подобных случаях. Не могу предугадать, какое решение по этому поводу примет Дума. В Гражданском кодексе есть пункты, работающие в пользу добросовестных приобретателей недвижимости — необходимо сделать так, чтобы они работали, а не просто существовали на бумаге.
Дмитрий Аграновский, адвокат
— «Казус Долиной» показал реалии нашей судебной системы. Напомнил, что граждане не слишком-то защищены и от мошенников, и от самой правовой системы. Для меня это не новость, я регулярно встречаюсь с подобными случаями, когда добросовестный покупатель превращается в жертву. Государству в сфере оборота недвижимости нужны срочные реформы. Надо создать некий орган, который будет раздавать разрешения на каждую сделку по недвижимости. Да, бюрократии прибавится, зато сделки будут под контролем и всем станет спокойнее. Подобные фильтры действуют, но лишь в отдельных случаях. Например, в ситуациях, когда сделку проводят при несовершеннолетнем собственнике, подключаются органы опеки.
Максим Шевченко, блогер, публицист
— Ситуация говорит о бесправии обычного гражданина еще и в части правосудия. Очевидно, в подобных историях преимущество перед законом получают представители элиты — финансовой, культурной, политической. А обыватель? Вряд ли простой человек сможет задним числом оформить справку о «психической неустойчивости», которая решала бы проблему и помогала аннулировать сделку.
