Только и слышится: не хватает специалистов. И что тут делать? Вот вам ответ: 61% респондентов SuperJob.ru сочли бы правильным вернуть советскую систему распределения выпускников высших учебных заведений. Причем чем старше респонденты, тем активнее они поддерживают эту идею. А вы что думаете?
Ирина Абанкина, профессор Института образования НИУ ВШЭ
— Да, для отдельных направлений актуально распределение выпускников. Например, в медицине, да и в других областях с дефицитом кадров. Интересен опыт Китая, где молодым учителем ты начинаешь преподавать в сельской школе, а потом растешь по карьерной лестнице до педагога в престижной гимназии и выше. Но говорить о распределении можно в первую очередь применительно к бюджетным программам в вузах. Там, где государство может регулировать вакансии и заключать договоры с институтами. Если же речь вести о бизнесе, то здесь распределение выглядит излишним.
Василий Колташов, директор Института нового общества
— Система распределения в теории полезна и очень желательна, например в медицине и образовании. Но надо представлять, до какого дна опустилось качество образования, где правит бюрократия. Введи распределение — и многие работодатели будут выть воем от того, каких сотрудников они получат. А регулировать отношения вузов и рынка труда можно просто: государство создает больше бюджетных мест в вузах по самым необходимым нашей экономике дисциплинам и поднимает статус колледжей, которые пока воспринимаются как третьесортные учебные заведения. В числе преподавателей колледжей статусы кандидата или доктора наук должны быть обычным делом. В вузах же нужно разрешить преподавать специалистам-практикам. Пока вход им заказан: нужно сперва добиться какой-то регалии, степени, иначе к студентам не подпустят. Идиотизм! Мы здесь вновь возвращаемся к качеству образования: согласятся ли работодатели предоставить достойные условия выпускникам с сомнительными знаниями и мотивацией?
Олег Буклемишев, директор Центра исследования экономической политики МГУ
— Сама по себе идея не очень хороша. Если человек не обучается на средства работодателя, то странно с него требовать прикрепления строго к какому-то рабочему месту и городу, куда он не собирался. Это не породит ничего, кроме несчастливых людей, плохо исполняющих свои обязанности. Для рыночной экономики, которая все еще существует в России, идея распределения выглядит странно. Другое дело — целевой набор. Человек получает преференции при поступлении и обучении, но обязуется отработать в определенной отрасли или месте в течение какого-то срока. Хотя и такие целевые программы не панацея. Наши вузы выпускают тысячи инженеров, но мы постоянно слышим об их дефиците. Почему? Очевидно, многим инженерам недоплачивают, и люди уходят туда, где лучше.
Андрей Бунич, глава Союза предпринимателей и арендаторов
— Организовать массовое распределение специалистов после вуза — это малореально в нынешней экономической системе. Речь скорее идет о том, чтобы обеспечить целевые места под специальные программы. Допустим, бизнес и государство знают, какие нужны специалисты, и финансируют программу подготовки. Эти люди будут учиться на льготных условиях и знают, что им придется отработать впоследствии затраты на свое обучение. Все это похоже на западную систему образовательных кредитов, которая показала свою состоятельность.
