Нобелевский лауреат Клаудия Голдин в своем недавнем исследовании «Младенцы и макроэкономика» нашла как минимум еще две причины, отчего это происходит. И, если следовать ее утверждениям, все, что предпринималось в России с начала 2000-х во имя демографии, имеет мало смысла. Даже материнский капитал, не говоря уже о запрете пропаганды бездетности и угроз ввести на нее налог, возрождение школьных дискотек и призывы к женщинам носить мини-юбки.
«Уровень рождаемости явно определяется силами, которые не зависят от прихотей правительств, и так было с незапамятных времен, — утверждает Голдин. — Это факторы, которые влияют на рождаемость в результате возникновения конфликтов между поколениями и полами».
По мнению ученого, на уровень рождаемости помимо таких известных факторов, как, например, снижение детской и младенческой смертности (парам, которые желают иметь, скажем, двоих детей, уже не нужно рожать пятерых про запас), могут влиять темпы экономического развития.
Голдин исследует 12 стран, которые она поделила на две группы по их экономическим показателям. В первую вошли США, Франция, Германия, Швеция, Великобритания и Дания. В этих странах в XX веке наблюдался непрерывный экономический рост с некоторыми колебаниями. Рождаемость к 1970-м там упала до двух детей на женщину и оставалась на этом уровне до 2010 года. Во вторую группу Голдин определила Японию, Корею, Италию, Испанию, Грецию и Португалию. В этих странах в 1960-1970-х случился резкий экономический подъем после долгой стагнации. Рождаемость оставалась высокой до 1970-х, но затем резко упала, достигнув к настоящему времени «сверхнизкого» уровня — ниже 1,3 ребенка на женщину.
Голдин объясняет эти изменения следующим образом. В странах первой группы экономическое развитие шло постепенно, и репродуктивные планы в этих странах резко не менялись. А в странах второй группы ускоренная модернизация запустила конфликт между улучшением уровня жизни и традиционными гендерными нормами. «Это привело к тому, что я называю конфликтами между полами и поколениями, — пишет Голдин. — Эти страны стремительно перешли в современность, но убеждения, ценности и традиции их граждан менялись медленнее. Напротив, в странах первой группы наблюдался более продолжительный экономический рост, и конфликты были сведены к минимуму».
