Любое строительство – дело рискованное, тем более, ведущееся на заемные средства. Иногда подрядные организации признаются банкротами, и в дело вступают арбитражные суды и конкурсные управляющие. А их работа может оказаться весьма опасной… Наше расследование посвящено событиям вокруг екатеринбургского жилого комплекса «Октава» и банкротства подрядчика - ООО «Профтехстрой».
Почти 1,5 миллиарда рублей ООО задолжало «Промсвязьбанку». По решению кредиторов конкурсного управляющего выбрали из членов Ассоциации МРСО «Содействие» - им стал орловчанин Игорь Маслов. Как представляется, выбор был обусловлен стремлением избежать зависимости от влиятельных местных «частных лиц и организаций». Сыграло свою роль и то, что у Игоря Маслова безупречный послужной список, а на счету более трех десятков успешно проведенных процедур конкурсного управления.
Но избежать давления со стороны не удалось. В результате на Игоря Маслова, который не прислушивался к просьбам влиятельных лиц «не засвечивать» некоторые активы, сегодня пытаются возложить финансовую ответственность за неправомерные действия как должников, так и кредитора…
Дело о пропавшем векселе
Конкурсным управляющим было разработано, а кредитором утверждено Положение о порядке реализации имущества банкрота. Но потом кредитор неожиданно отказался от торгов. Почему? Скорее всего потому, что Маслов выявил довольно весомый элемент имущества должника ООО «Профтехстрой» - вексель к организации Строительный кооператив «Гостиничный комплекс на Крестинского» на сумму более 224 млн. Для «Промсвязьбанка» как основного кредитора это было важной находкой. Но 2017-й для банка был годом непростым. В интервью газете «Ведомости» Алексей Ананьев, один из двух братьев, контролировавших банк, отмечал: «То, что у банка есть проблемы, проблемные активы, - это ни для кого не было секретом».
Таким проблемным активом оказался и кредит на строительство «Октавы». И в сентябре 2017-го «Промсвязьбанк» заключил договор цессии (уступки требований) с ООО «Центр жилищного строительства», который стал главным кредитором «Профтехстроя». Однко радость от выявленного актива в четверть миллиарда почему-то поутихла, а к конкурсному управляющему стали обращаться разные лица с одним «пожеланием»: не лезть во взаимоотношения СК «ГК на Крестинского» и «Профтехстроя». А кооператив объявил, что задолженности нет, якобы, была проведена сделка, фактически ее аннулировавшая.
Маслов, действуя в рамках полномочий, предоставленных законодательством о банкротстве в части выявления и поиска активов, предъявил исковое заявление о взыскании с СК «ГК на Крестинского» вексельной задолженности в размере более 224 млн с подписями директоров двух организаций и печатями и обратился в суд с заявлением о признании сделки по передаче прав на этот вексель недействительной. Это, как оказалось, стало его роковой ошибкой. Честно выполняя обязанности, он вмешался во взаимоотношения влиятельных структур, имевших общие экономические цели и фактически аффилированных друг другу.
Детали? СК «ГК на Крестинского» (опосредованный должник) и основной кредитор «ЦЖС» фактически аффилированы с серьезной структурой – группой компаний «ТЭН», которой руководит известный в Екатеринбурге авторитетный бизнесмен Сергей Трофимов. «ЦЖС» входит в структуру «ТЭН», а вот СК «ГК на Крестинского» формально – нет. Но этот кооператив финансировал проект «Октава». А главный должник «Профтехстрой» не только имел упомянутый вексель, но и паи на передачу от кооператива помещений в Жилом комплексе «Октава» на 100 млн. В то же время обе эти фирмы объединены отношениями с нынешним застройщиком – НП «Уралэнергокомплекс», в свою очередь с 2016 года официально являющегося партнёром «ТЭН».
Теперь понятно, почему по спорной сделке из владения должника неожиданно выпало имущество (вексель почти на четверть миллиарда), причем, в отсутствие какого-либо встречного исполнения, а оригинал векселя неожиданно пропал…
Группа компаний «ТЭН», как мы уже указывали, в Екатеринбурге влиятельна. С целью защиты аффилированного лица (СК «ГК на Крестинского») входящий в «ТЭН» «ЦЖС» инициировал процедуру отстранения конкурсного управляющего Маслова за якобы ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества. А «тузом в рукаве» стало то, что значительная часть этого имущества в период исполнения Масловым обязанностей конкурсного управляющего находилась во владении либо распоряжении «ЦЖС» и других компаний, входящих в «ТЭН».
В чьих интересах действовуют представители кредитора?
12 июля 2018 года в Екатеринбурге состоялось собрание кредиторов ООО «Профтехстрой». Был избран комитет кредиторов, который между собраниями осуществлял практически всю деятельность от имени кредиторов. Членами комитета стали Светлана Самборская, действовавшая от имени «ЦЖС», Дарья Бушмакина и Евгений Арбузов. Бушмакина и Самборская таким образом должны были способствовать успешному решению вопросов, связанных с возвратом имущества СК ГК «На Крестинского» и ООО «Профтехстой» кредиторам и действовать исключительно в интересах «ЦЖС». Но как выясняется, их деятельность имела признаки не только конфликта интересов, но и прямых действий в ущерб кредиторам.
В соответствии с договором паевого участия от 27 апреля 2015 года СК «ГК на Крестинского» должен был передать ООО «Профтехстрой» коммерческую недвижимость - помещение кафе и магазин площадью в 1200 кв.м и стоимостью примерно в 100 млн рублей. 26 октября 2018 года упомянутые дамы приняли положение, в соответствии с которым, ООО «Профтехстрой» для расплаты с кредиторами продаст не дорогие и ликвидные помещения магазина и кафе, а совершенно другие технические и офисные помещения общей площадью в 729,4 кв.м ценой не в 100, а в 30 млн рублей! Минус 70 млн – это прямые действия в ущерб интересам должника – ООО «Профтехстрой» и его кредиторов, а ликвидные активы, которые должны были перейти к «Профтехстрою», остались у ГК «ГК на Крестинского».
Все сомнения исчезли после того, как выяснилось, что в октябре Самборская и Бушмакина, которые должны действовать в интересах «Профтехстроя» и его кредиторов, представляли интересы СК «ГК на Крестинского» в Арбитражном суде Свердловской области в споре о признании сделки по передаче прав на упомянутый нами вексель недействительной, а в последующем поддерживали жалобу «ЦЖС» на действия управляющего Игоря Маслова по необеспечению сохранности имущества банкрота - того самого, что инициировал дело о признании сделки по векселю недействительной!
Для чего нужен «свой» управляющий
После того, как Игорь Маслов подал заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, его место занял москвич Дмитрий Косякин. Он осмотрел и принял (есть акт приема - передачи) имевшееся в наличии имущество, входящее в конкурсную массу (строительные опалубки, турникеты и башенный кран). Но это не устраивало ни кредитора, ни головную компанию. Для них гораздо проще было убрать с пути и этого управляющего, заявить в судебном порядке о признании акта приема-передачи недействительным и доверить конкурсное управление местной кандидатуре.
Поразительный факт: в деле о крупнейшем банкротстве конкурсным управляющим, третьим за полтора года, становится 31-летняя Кузнецова Любовь Вадимовна, которая до 10 октября 2018 года была лишь стажером. Естественно предположить, что вчерашний стажер, причем местный, у которого дело «Профтехстроя» первое в карьере, пойдет в фарватере интересов одной из крупнейших компаний региона. Она отказалась принимать имеющееся в наличии имущество, которое имеется в натуре и на которое есть акт приема-передачи. Аргументы просты: такой "хлам" ей в конкурсной массе не нужен.
В то же время «ЦЖС» в судебном порядке стал добиваться того, чтобы переданное Масловым имущество, которое хранится на различных площадках структур, формально или неформально входящих в группу компаний «ТЭН», не было признано собственностью «Профтехстроя», а считалось некими «деревянными и металлическими конструкциями», неизвестно кому принадлежащими.
Точно такая же история происходит с входящими в конкурсную массу лифтами и башенным краном. Основная формулировка для суда: «Управляющий Маслов не предоставил достаточных доказательств того, что данное имущество является именно тем, которое он принял». Не берутся в расчет ни фотографии, ни сверка номеров. Так, у башенного крана имеются заводской и регистрационный номера. В одних документах фигурирует один номер, в других – другой. Хотя башенный кран - не иголка, его не так-то просто потерять. Но к имеющемуся в наличии крану для сверки не допустили даже Кузнецову. Похожая история и с лифтами, часть которых уже установлена в новостройке. Правоохранительные органы без особого труда могут найти эти лифты и получить их номера, равно как и выяснить, кому они принадлежали и кто ими воспользовался. Так что арбитражный процесс, похоже, в скором времени перетечет в уголовное производство.
Для «ЦЖС» и группы компаний «ТЭН», естественно, выгоднее обвинить конкурсного управляющего Маслова в «необеспечении сохранности имущества» и попытаться взыскать некую сумму с него, чем принимать и хранить то, что имеется в наличии на их же площадках. Действия ряда организаций и должностных лиц, имеющих то или иное отношение к ГК «ТЭН», направлены не на восстановление прав кредитора (поскольку имущество находится в натуре), а на заведомое причинение вреда управляющему Игорю Маслову. А попытки доказать, что указанное управляющим Масловым имущество - «это не то имущество», взыскать с него его стоимость, а потом повторно использовать, могут быть расценены как мошенничество в особо крупных размерах.
Остается следить за развитием событий и ждать реакции прокуратуры и других правоохранительных структур, куда были направлены соответствующие заявления.
