Ученые Государственного института искусствознания вновь подтвердили старую истину: для настоящей науки не существует преград. В том числе и искусствоведение наше, а точнее искусствоведы способны противостоять даже такой несокрушимой силе, как российская бюрократия.
В эти дни сотрудники уважаемого ГИИ дружно встали на защиту своего коллектива и дома от поползновений Министерства культуры навязать очередного «эффективного менеджера», который бы… да что долго объяснять, разве мы с вами не знаем, чем в родном отечестве эти эффективные менеджеры, особенно от Минкульта, занимаются.
Вот как это было. 26 декабря в Министерство вызвали директора института Наталью Сиповскую и предложили – либо шагнуть на ступеньку вниз, на позицию зама по научной работе, а на ее место пришлют того самого «эффективного менеджера», либо, если застроптивится, накат уже будет произведен по всей форме, с увольнением «по результатам проверки».
Что за институт и что за проверка, спросят далекие от культуры читатели. Объясню. Государственный институт искусствознания (прежде – Институт истории искусства и охраны памятников архитектуры) был создан по решению правительства СССР в 1944 году. Да, представьте, в нелегкую военную пору нашлись люди, думавшие о проблемах культурного наследия страны. Кстати, первым директором тогдашнего ИИИ был легендарный академик Игорь Грабарь. И в дальнейшей жизни института много славных страниц – издание многотомной Истории русского искусства, выпуск уникальных по содержательности томов Свода памятников архитектуры, подготовка Полного академического собрания сочинений Чайковского…
Вы также, наверное, заметили, что в этом году у института юбилейная дата. Ее действительно отпраздновали – выставками, концертами, ассамблеей Международной ассоциации научно-исследовательских институтов истории искусств (RIHA).И… отметили еще кое-чем – министерской проверкой, насланной как раз в пору подготовки той самой ассамблеи. С чего вдруг, да еще в такое не подходящее для ревизии время?
Лев Лифшиц, специалист по древнерусскому искусству – ровесник института и тоже пришел его защитить
Да как с чего – во-первых, доверяй, но проверяй. Во-вторых – блицкриг всегда выгодней объявленной заранее войны. Ну и что тем блицкригом навоевали?
Из стостраничного заключения министерской комиссии следует, что неправильно, из какого-то не того источника ученым выплачивалась премия. Правда, если разбросать это на 250 сотрудников, выйдет всего по 10 тысяч рублей в месяц. Заметьте, при средней институтской зарплате в 30 тысяч, на которые в Москве прожить проблематично. И тот менеджер, который изыскал возможность поддержать столь нуждающийся коллектив, скорее хорош, чем плох.
Претензия вторая: 79 сотрудников якобы не участвуют в выполнении госзадания. На самом деле, объясняют мне в институте, министерская комиссия сделала свой вывод на основе только научно-исследовательских работ, почему-то не приняв во внимание большое количество написанных статей и организованных мероприятий – конференций, выставок, концертов, просветительских программ. И то учла лишь имена руководителей групп, а ведь труды – коллективные, у каждого много авторов.
Ну и все прочие претензии на поверку оказываются такими же «серьезными». Например, институту указали на «низкую эффективность»: всего один новый том Истории русского искусства вышел в 2019 году. А надо, дескать, делать по пять таких томов в год. Только «забыли», что каждая такая книга – огромное комплексное исследование, на которое уходит не меньше двух лет работы.
Ну и зачем Министерство ввязалось в кампанию с такими криво стреляющими пушками? Сперва отвечу вообще: в стране с 2000-х годов по инициативе Минфина проводится «оптимизация» бюджетной сферы. И за последние семь лет исчезли три из шести некогда существовавших научно-исследовательских организаций культуры: Институт культурологии влит в Институт культурного и природного наследия имени Дмитрия Лихачева, НИИ реставрации встроен в Научно-реставрационный центр имени Грабаря, НИИ киноискусства присоединен к ВГИКу, а сейчас и вовсе закрыт. Не оставлены в покое и те институты, что пока существуют – питерский Институт истории искусств или вот московский ГИИ, в котором число сотрудников с 2012 года сократилось на сотню.
Правда, у Министерства, объясняет главный бухгалтер института Наталья Скоморохова, есть свой «аргумент», зачем такое сокращение нужно: чтобы довести зарплату сотрудников до (не падайте со стула) 194 тысяч рублей. Я присутствовал в пятницу на общем собрании ГИИ, где обсуждалась нынешняя ситуация. В этом месте рассказа Натальи Александровны единственный раз за весь тревожный день в стенах института грохнул хохот.
О еще одной причине министерской злости на институт сказал директор Музея Востока Тигран Мкртычев: ГИИ – крупнейший экспертный центр, где оценивают качество проблемных диссертаций. А кто, как не Минкульт, славится обилием таких подозрительных компиляций?
Тигран Мкртычев: «Мы – последний заслон от фейковых диссертаций»
Ну и причина совсем субъективная, но оттого не менее вероятная. В здании ГИИ (а это, на минуточку, усадьба XVIII века) началась реставрация – можете себе представить, какие суммы проходят через проект? И можно ли их доверить «какому-то» искусствоведу Сиповской, хоть за нее и стоит горой весь коллектив? Пусть лучше занимается своей историей искусств, а мы-де поскорее пришлем «эффективного менеджера», который найдет «правильное» применение деньгам.
Вы думаете, это моя фантазия? Если бы. У всех на памяти деяния целого сонма таких вот «эффективных менеджеров», особенно при правлении нынешнего главы Минкульта Владимира Мединского. Тут и посадка скандального директора заповедника «Кижи» Андрея Нелидова за гомерическую взятку, и знаменитое «дело реставраторов», по которому его главный фигурант, экс-замминистра Григорий Пирумов уже отсидел полтора года в СИЗО, а теперь проходит по второму делу о краже не то 450, не то 860 миллионов при реконструкции Эрмитажа… Кстати, о великом музее: бывший зам.его директора по капитальному строительству Михаил Новиков, пойманный на краже минимум 30 миллионов рублей (правда, вернувший похищенное), буквально в этом месяце назначен руководителем Северо-Западной дирекции по строительству, реконструкции и реставрации Минкультуры РФ. Впечатляющий пример кадровой политики Министерства, правда?
Нет, никакой статьи (я, конечно, про газету, а не про УК) не хватит, чтобы просто перечислить подобных «птенцов гнезда» и их творения. Ясно одно: Министерству культуры в его нынешнем виде никакой серьезный научно-исследовательский институт, тем более с независимым директором во главе, в упор не нужен.
После собрания выстроилась очередь желающих подписать открытое коллективное письмо
Один такой институт – из тех, что еще существуют – уже укротили, посадив директором бывшего замминистра Владимира Аристархова. Для справки – этот господин известен не только своей борьбой за «традиционные ценности», но еще и тем, что его брат – глава реставрационной структуры – в какой-то момент вдруг стал непонятно часто и выгодно получать министерские заказы. Настолько непонятно и настолько часто, что Владимира Владимировича попросили от греха выехать из министерских стен – и как раз нашли ему место в том самом институте.
Теперь понимаете – нет никакой гарантии, что подобного директора не приискали уже и для ГИИ – ведущего учреждения отрасли. Кадровой нехватки можно не опасаться: директоров департаментов в Министерстве тасуют с частотой до двух раз в год, порой с таким треском, что сами департаменты приходится переформировывать. Но люди-то остаются, и трудоустраивать их надо.
Положивших глаз на здание института тоже можно понять: это часть усадьбы XVIII века
Но тут министерские, похоже, совершили мелкую ошибку: слишком рано высунулись. Им бы вызвать Сиповскую не 26 декабря, а хоть 31-го и уволить тихо под самый Новый год. Когда бы еще народ очухался… Беда, видно, в том, что самим чиновникам тоже надо куда-нибудь на Мальдивы – вот и поторопились. И поднялся шум. И пришлось министерской пресс-службе срочно выпускать релиз, что никакого-де увольнения Сиповской не планировалось, а просто в ГИИ слишком рано начали отмечать праздник.
Здесь, пожалуй, они правы – рано нам всем торжествовать: праздники кончатся, а деятельность Министерства продолжится. Кстати, у участников того собрания в ГИИ – Льва Лифшица (зав. сектором древнерусского искусства), Наума Клеймана (знаменитый историк кино), Валентины Музычук (член президиума президентского совета по культуре, зам. директора Института экономики РАН), Татьяны Карповой (искусствовед, зам. директора Третьяковки) и десятков других ученых появилась здравая, на мой взгляд, идея: почему не устроить проверку работы самого Министерства культуры? Интересно, что ответят на это в прокуратуре и следственном комитете.
