Труд: ВОРОВСТВО В ЗАКОНЕ?

Главная Жизнь 01:01 21 Июля 2005 178

ВОРОВСТВО В ЗАКОНЕ?

Еще несколько лет назад за совершение экономического преступления можно было не только оказаться в местах не столь отдаленных, но и лишиться всего нажитого. Однако новый Уголовный кодекс конфискацию имущества как дополнительную меру наказания не предусмат

Полубота Алексей

Напечатать

Павел СЫЧЕВ, старший следователь по особо важным делам Следственного комитета РФ:
- Безусловно, конфискацию надо вернуть. Таким образом, мы решим две проблемы. Во-первых, перестанет страдать бюджет, который раньше получал немалый доход от этого вида наказания. А во-вторых, сейчас наказание несет в себе лишь элемент кары, а надо, чтобы оно было и способом восстановления справедливости. Если человек получил неправомерный, преступный доход от умышленного преступления имущественного характера, то он должен лишаться не только свободы, но и преступно нажитых материальных благ.
Руслан ГРИНБЕРГ, директор Института экономики:
- Я противник института конфискации за экономические преступления. Дело в том, что если у заключенных конфисковали жилье, то по окончании срока наказания людям некуда возвращаться из тюрьмы. Я за то, чтобы, например, за неуплату налогов с человека взимали те деньги, которые он утаил. И только в том случае, если у нарушителя закона их не хватает, можно прибегнуть к тому, чтобы он продал свое имущество и вырученное отдал государству. Наш опыт показывает, что конфискация лишь усугубляет тяжелое положение бедных, которым приходится расставаться со всем имуществом, а богатые зачастую вообще уходят от ответственности.
Если же говорить о тех, кто за три копейки прибрал к рукам бывшую госсобственность, оцениваемую в миллионы долларов, то тут проблема в том, что приватизировать ее им в свое время разрешили. Стало быть, сами нынешние крупные владельцы не нарушали закона.
Геннадий ГУДКОВ, депутат Госдумы, лидер Народной партии:
- Я за возврат института конфискации имущества как меры наказания за тяжкие преступления: террористическую деятельность, коррупцию в особо крупных размерах, наркобизнес. Тогда человек, нанесший большой вред государству, будет наказан адекватно содеянному. Но надо быть предельно осторожным и не допускать расширения применения нормы по другим статьям Уголовного кодекса. В противном случае, учитывая нынешнюю коррумпированность госструктур, у чиновников и бюрократов, в том числе правоохранительного блока появится еще больше возможностей для злоупотребления этим механизмом.
Евсей ГУРВИЧ, руководитель Экономической экспертной группы:
- Лично я против возврата этого вида наказания. Во-первых, не всегда можно отделить имущество, нажитое преступным путем, от честно приобретенного. А если этого не сделать точно и тщательно, то в результате вновь начнутся дебаты о несовершенстве законодательства. Во-вторых, ужесточение уголовных мер оправдано лишь тогда, когда есть уверенность, что оно будет применяться только справедливо, а в последние годы доверие к судебной системе в России все больше ослабевает. В такой ситуации какие-либо эксперименты с законодательством очень опасны, потому что конфискацией могут начать злоупотреблять - применять тогда, когда мера наказания должна быть другой.
Михаил ГРИШАНКОВ, первый зам. председателя Комитета Госдумы по безопасности:
- Напомню, что мера наказания в виде конфискации имущества была исключена из Уголовного кодекса в конце 2003 года в рамках либерализации ряда статей УК. Сегодня она присутствует только в статье 81 Уголовно-процессуального кодекса, но не в форме наказания, а в виде признания соответствующего имущества вещественным доказательством. А это разные вещи. Нам необходимо вернуть прежнюю норму в УК, так как Россия в 1999 году подписала Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию и в 2003-м - Конвенцию ООН о борьбе с коррупцией. В них четко прописано, что конфискация имущества должна присутствовать в национальном Уголовном кодексе. Однако наивно думать, что ее возвращение автоматически установит больше порядка. Это лишь один из необходимых элементов вопроса противодействия организованной преступности, наркоторговле и коррупции.
Надежда ГОЛОВКОВА, председатель правления Московского общества защиты прав потребителей:
- В нашей стране все репрессивные меры со стороны государства оборачиваются, как правило, против самых уязвимых в социальном отношении людей. Не секрет, что сильные мира сего все свои богатства записывают на родственников или размещают деньги в зарубежных банках. Я сильно сомневаюсь, что у таких фигур, как Ходорковский, будут конфискованы их астрономические состояния. Зато у человека, укравшего ящик консервов, легко отберут последнюю комнату в коммуналке.
Магомет ТОЛБОЕВ, летчик-космонавт, Герой России:
- Я считаю, что у преступников надо отбирать все, что нажито нечестным путем. Сейчас большинство из тех, кто ворует у государства многие миллионы рублей, рассуждают так: "Если мне даже придется отсидеть несколько лет в тюрьме, я выйду на свободу богатым человеком". Необходимо лишить их такого "стимула" к совершению все новых преступлений. Причем исключение не должно делаться ни для мелких воришек, ни для олигархов. Надо, чтобы человек, привыкший к яхтам и "мерседесам", выйдя из тюрьмы, зарабатывал на хлеб своим трудом. Тогда он поймет, как приходится жить миллионам простых россиян, которых он обворовывал.

Напечатать

Жизнь 16:00 / 19 Февраля 2026 23545

Маска равнодушия и негативный контент

О чем на самом деле вопиет убийство ребенка из многодетной семьи?

Ирина Смирнова, Санкт-Петербург

Как внезапно выяснилось, в школу Паша не ходил: мать пыталась записать его, но не успела

Жителей Петербурга потрясло убийство девятилетнего Паши Тифитулина 38-летним педофилом Петром Жилкиным. Многие восприняли эту беду как свою личную. Сотрудники полиции, спасательные службы, волонтеры «ЛизаАлерт» и просто неравнодушные...