3 ноября, накануне Дня народного единства, Первый канал начал показ сериала о Петре Великом, основателе Российской империи. А 6 ноября — в преддверии другой памятной даты — на «России» финишировала эпопея о Ленине, покончившем с 300-летним творением самодержца. Совпадение? Не думаю. И хотя формально «Государь» (на фото) и «Хроники русской революции» вещателями ни к чему приурочены не были, нелишне задать вопрос, кто же из этих двоих героев более ценен для истории.
Время от времени социологи узнают у соотечественников, как те относятся к персонам, руководившим когда-то нашей страной. Два года назад подобное исследование провело «Агентство политических и экономических коммуникаций». Лидером оказался Петр I (82% респондентов оценили его деятельность положительно). Далее следовали: Екатерина II (71%), Сталин (65%), Брежнев (61%), Николай II (52%), Ленин (52%), Александр II (51%), Иван Грозный (51%), Александр I (42%), Хрущев (35%), Иван III (29%), Горбачев (19%), Ельцин (17%). Заметим: за исключением последнего, всем этим людям в разное время были посвящены «персональные» сериалы. И не внушительным ли количеством таковых следует объяснить опережение «матушкой императрицей» столь модного в нынешнем веке Иосифа Виссарионовича?
Жаль, что подобные опросы не проводятся сразу после премьер. Ведь авторы байопиков часто умалчивают, на какое конкретно отношение к их героям они рассчитывали. Мол, мы старались быть объективными, а там уж сами решайте. А виси где-нибудь в Сети интерактивная таблица наподобие биржевых котировок, но только с именами, все сразу бы становилось ясно. Что-то подсказывает: после «Хроник» Кончаловского Ильич начал бы падать там стремительным домкратом. А Петр по окончании «Государя», напротив, укрепился бы в своем лидерстве.
Это персонажи, а сами проекты? Сухие цифры рейтингов. На минувшей неделе, когда премьеры шли бок о бок, в топ-100 самых популярных программ у аудитории в целом «Государь» оказался на 26-м месте, а финальный эпизод «Хроник» — на 51-м (данные компании «Медиаскоп»). Что касается зрителей активного возраста (18-54), там еще кислей: 49-я и 90-я строчки соответственно.
Впрочем, при всех призывах партии и правительства изучать прошлое и гордиться им, стоит ли ждать подобных порывов от обывателей, раз за разом выдвигающих в лидеры эфира «Песни» от всей малаховской души, а также «Битвы экстрасенсов»?..
К биографическим сагам про Екатерину Великую интерес был значительно выше. Понятно, там любовь, фавориты, интриги. А чего зрителям было ждать от «Государя», предваренного таким анонсом: «Царь ставит целью своей жизни сделать Россию великой и превратить ее в державу, способную конкурировать с ведущими странами Европы. Не щадя ни себя, ни других, он прокладывает путь реформам благодаря несгибаемой воле, неутомимой энергии и тяжелому труду»? Патриотично, но от скуки заранее челюсти сводит.
А что, если бы там было написано следующее: «За что деятельность Петра осуждали Аксаков и Герцен, Толстой и Бердяев? Какими были многодневные загулы царя и почему Петербург называют городом, построенным на костях? Зрители познакомятся с фаворитками любвеобильного властителя, узнают, что простуда, заработанная им при спасении утопающих, не сама по себе свела царя в гроб, но обострила тяжелые хронические болезни, вызванные нездоровым образом жизни»? Рейтинг-то, глядишь, иным получился бы.
Но ничего подобного в «Государе», понятно, быть не могло. Поцеловав икону, герой в последней серии умирает с заботой о будущем России: «Страшно мне, кому оставлю? Кому передам?». А не так, как было в реальности, когда Петр непрестанно кричал от боли несколько дней. Да и нужна ли такая «реальность» в принципе? Зачем низвергать народных кумиров, коль скоро у нас их и так наперечет осталось?! Нанизвергали уже, поваляли в грязи, теперь вот некоторых отмыть пытаемся, чтобы в прошлое с гордостью смотреть, а не с брезгливостью.
Да и, по мнению зрителей, для насыщенной жизни императора даже в одних хрестоматийных ее аспектах восьми серий оказалось явно недостаточно. Сценаристы стояли перед сложным выбором и просто вынуждены были проскочить мимо некоторых важнейших событий. Отсюда — ощущение рваного действия, несоответствия хронометража сцен их смысловой нагрузке. Сильно и подробно прописана линия царевича Алексея, и она того заслуживает. Решение отправить родного сына на казнь — удар по сердцу и душе Петра. А вот интриги при шведском или английском дворе, показанные не менее обстоятельно, явно того не заслуживали. Зачем? Чтобы показать, как «англичанка гадила» уже тогда? Так мы знаем.
Но если оценивать «Государя» на предмет его соответствия задачам, обозначенным авторами, то он получился вполне добротным. Характеры видны, атмосфера присутствует. Многие не приняли Константина Плотникова в главной роли. Дмитрий Золотухин-де в трилогии 1980-х куда лучше был! Забыли, видать, как ругали почти полвека назад «Юность Петра» и приводили в пример Николая Симонова из классической экранизации романа Алексея Толстого. Ляпы здесь умеренные. Как всегда в исторических сериалах, бесит соседство современной речи и словечек из XVI века, что-то наподобие: «Батюшка, ежели в этой технологии неправильно пособить, бардак получится». Ну и звук — общая беда нынешних сериалов. Раньше невнятное бубнение под нос браковали, теперь его считают голосом с задушевными интонациями.
